একটি বিতর্কিত রায় ও বিচারিক যুক্তির দুর্বলতা - সাংবাদিক ডেভিড বার্গম্যানের বিশ্লেষণ

এক সমালোচনামূলক দৃষ্টিপাত

বাংলাদেশের রাজনীতিতে সাম্প্রতিক বছরগুলোতে সবচেয়ে আলোচিত ঘটনাগুলোর মধ্যে অন্যতম হলো সাবেক প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনার বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনালের (আইসিটি) রায়। বহু বছরের অভিজ্ঞ সাংবাদিক এবং বাংলাদেশের বিচারিক প্রক্রিয়া, বিশেষত আইসিটি কার্যক্রমের একজন নিবিড় পর্যবেক্ষক ডেভিড বার্গম্যান এই রায় ও তার বিচারিক যুক্তি নিয়ে একটি কলাম প্রকাশ করেছেন, যা দেশে-বিদেশে নতুন করে আলোচনার জন্ম দিয়েছে।

বার্গম্যান তার প্রবন্ধে এই বিচার প্রক্রিয়ার দুটি প্রধান ত্রুটি এবং আদালতের রায় ঘোষণার ক্ষেত্রে ব্যবহৃত মূল প্রমাণের ব্যাখ্যায় গুরুতর দুর্বলতা চিহ্নিত করেছেন। এই বিশ্লেষণটি কেবল শেখ হাসিনার মামলার ক্ষেত্রেই নয়, বরং বাংলাদেশের সামগ্রিক বিচারিক মান, আসামিপক্ষের অধিকার এবং ন্যায়বিচারের মৌলিক নীতির ওপরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন উত্থাপন করে। এই প্রবন্ধে ডেভিড বার্গম্যানের সেই গভীর বিশ্লেষণটি বিস্তারিতভাবে তুলে ধরা হলো, যা একজন সচেতন পাঠককে এই বিতর্কিত বিচার প্রক্রিয়ার অন্তর্নিহিত জটিলতাগুলো অনুধাবন করতে সাহায্য করবে।

প্রথম ও দ্বিতীয় ত্রুটি: দুর্বল ডিফেন্স ও বিচারকদের দায়িত্বহীনতা

ডেভিড বার্গম্যানের মতে, শেখ হাসিনার এই বিচার প্রক্রিয়ায় দুটি গুরুতর এবং পরস্পর-সংশ্লিষ্ট সমস্যা ছিল, যা রায়কে ত্রুটিপূর্ণ করে তুলেছে।

প্রথমত, আসামিপক্ষের দুর্বল আইনি সহায়তা: বার্গম্যান তীব্রভাবে সমালোচনা করেছেন আদালত-নিযুক্ত আসামিপক্ষের আইনজীবীর ভূমিকা নিয়ে। তার মতে, প্রসিকিউশনের (রাষ্ট্রপক্ষ) দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণগুলো নিয়ে একজন সাধারণ আইনজীবীও যে মৌলিক প্রশ্নগুলো উত্থাপন করতেন, আসামিপক্ষের আইনজীবী তা করতে সম্পূর্ণভাবে 'ব্যর্থ' হয়েছেন। উদাহরণস্বরূপ, প্রসিকিউশন যে ফোনালাপের ভিত্তিতে শেখ হাসিনার বিরুদ্ধে হত্যার আদেশ দেওয়ার অভিযোগ এনেছে, সেগুলোর স্বাধীন পরীক্ষা বা নির্ভরযোগ্য ব্যাখ্যা খতিয়ে দেখার জন্য কোনো জোরালো পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি। ডিফেন্সের ভূমিকা এতই দুর্বল ছিল যে, তারা কেবলমাত্র দাবি করেছেন ফোনালাপগুলো কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা (AI) দিয়ে তৈরি করা—কিন্তু সেই দাবি প্রমাণের জন্য তাঁরা কোনো স্বাধীন পরীক্ষার ব্যবস্থা করেননি। এভাবে আসামিপক্ষের আইনজীবীর ব্যর্থতা বিচারের মূল বিষয়বস্তু এবং প্রমাণের সত্যতা নিয়ে কোনো কার্যকর আইনি লড়াই গড়ে তুলতে পারেনি।

দ্বিতীয়ত, বিচারকদের পক্ষ থেকে প্রমাণের কঠোর যাচাইয়ের অভাব: বার্গম্যান মনে করেন, আসামিপক্ষের দুর্বলতা বিচারকদের দায়িত্বকে কোনোভাবেই খাটো করে না। বিচারকদের নিজেদেরই উচিত ছিল পেশকৃত প্রমাণগুলো কঠোরভাবে এবং স্বাধীনভাবে খতিয়ে দেখা। কিন্তু রায়ের ভাষা এবং যুক্তির ধরনে মনে হয়েছে, আদালত সব ক্ষেত্রেই না হলেও অন্তত কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ ক্ষেত্রে প্রসিকিউশনের দেওয়া সাক্ষ্য-প্রমাণ এবং তাদের ব্যাখ্যাকেই মেনে নিয়েছেন। অর্থাৎ, বিচারকরা নিজেদের উদ্যোগে প্রমাণের গভীরে প্রবেশ করেননি, যার ফলে বিচারিক যুক্তিতে কিছু গুরুতর ত্রুটি দৃশ্যমান হয়েছে। আসামিপক্ষের দুর্বলতার কারণে এই ত্রুটিগুলো আরও প্রকট হয়ে উঠেছে।

১৪ জুলাইয়ের ফোনালাপের বিতর্কিত বিচারিক ব্যাখ্যা

বার্গম্যানের বিশ্লেষণের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো শেখ হাসিনা ও ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের উপাচার্যের মধ্যে ১৪ জুলাইয়ের ফোনালাপের ওপর ট্রাইব্যুনালের ব্যাখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তোলা। ছাত্র আন্দোলনকারীদের উদ্দেশে শেখ হাসিনার কুখ্যাত ‘রাজাকার’ মন্তব্যের কয়েক ঘণ্টা পর এই ফোনালাপটি হয়েছিল।

প্রসিকিউশন ও আদালতের দাবি: প্রসিকিউশন এই ফোনালাপটিকে ভিত্তি করে যুক্তি দিয়েছিল যে, হাসিনা ছাত্রদের হত্যা করার আদেশ ইতিমধ্যেই দিয়ে রেখেছেন। ট্রাইব্যুনাল তাদের রায়ে এই দাবিকে সত্য হিসেবে গ্রহণ করে এবং এটি হাসিনাকে অভিযুক্ত করার তিনটি অভিযোগের মধ্যে দুটির ভিত্তি হিসেবে কাজ করে। রায়ে বিচারপতি শফিউল আলম উল্লেখ করেন যে, ফোনালাপে হাসিনা বলেছিলেন, "যেভাবে রাজাকারদের ফাঁসি দেওয়া হয়েছিল, ঠিক সেভাবে ছাত্রদের ফাঁসিতে ঝোলানোর জন্য তিনি ইতিমধ্যেই নির্দেশ দিয়ে রেখেছেন।"

বার্গম্যানের বিশ্লেষণ ও পাল্টা যুক্তি: বার্গম্যান এই ব্যাখ্যায় গুরুতর ভুল আছে বলে মনে করেন এবং এর পক্ষে তিনটি মূল যুক্তি তুলে ধরেন:

০১. ‘ফাঁসি’ শব্দের ভুল ব্যাখ্যা: 

ফোনালাপের প্রথম দুটি বক্তব্য ছিল— "তো রাজাকারের তো ফাঁসি দিছি, এবার তোদেরও তাই করব। একটাও ছাড়ব না, আমি বলে দিছি।" এবং "কোন দেশে বাস করি আমরা? রাজাকারদের কী অবস্থা হয়েছে দেখিস নাই, এবার তোদেরও ছাড়ব না।" বার্গম্যানের মতে, এই বক্তব্যগুলো সুস্পষ্টভাবে রাগের বহিঃপ্রকাশ এবং সহিংস ভাষা হলেও, এখানে তিনি ছাত্রদের তুলনা করেছেন আইসিটি রায়ের মাধ্যমে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত জামায়াত নেতাদের সঙ্গে। এর অর্থ, তিনি চেয়েছেন আদালতের মাধ্যমে আন্দোলনকারীদের বিরুদ্ধেও একই ধরনের শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হোক। এটি বিচারবহির্ভূত হত্যার আদেশ নয়, বরং বিচারিক শাস্তির কথা।

০২. ‘ইতিমধ্যেই নির্দেশ’—অপ্রমাণিত দাবি: 

এমনকি তর্কের খাতিরে যদি ধরে নেওয়াও হয় যে হাসিনা ‘ফাঁসি’ শব্দটি ‘হত্যা’ বোঝাতে ব্যবহার করেছেন, তাহলেও কথোপকথনের কোথাও তিনি সুনির্দিষ্টভাবে বলেননি যে তিনি এমন কোনো আদেশ ইতিমধ্যেই (already) দিয়ে দিয়েছেন, যা বিচারক দাবি করেছেন।

০৩. প্রসঙ্গচ্যুতি ও ভুল সংযোগ: 

ট্রাইব্যুনাল হয়তো ‘আমি বলে দিছি’ এই উক্তিটির ওপর ভিত্তি করে হত্যার ‘নির্দেশ’ বলে মনে করেছে। কিন্তু বার্গম্যান দেখিয়েছেন যে, এই উক্তিটির উৎপত্তি ভিন্ন প্রসঙ্গে হতে পারে। শেষ উদ্ধৃতিটি, "সব এইগুলাকে বাইর করে দিতে হবে…আমি বলে দিচ্ছি আজকে সহ্য করার পরে অ্যারেস্ট করবে, ধরে নেবে এবং যা অ্যাকশন নেওয়ার নেবে," এসেছিল উপাচার্যের একটি মন্তব্যের পরিপ্রেক্ষিতে। উপাচার্য যখন বলেন যে, তিনি অস্থিরতা সৃষ্টিকারীদের বিশ্ববিদ্যালয় থেকে বহিষ্কার করবেন, তখন হাসিনা ‘আদেশ’ দেন ছাত্রদের বিশ্ববিদ্যালয় থেকে বের করে দেওয়া এবং আটক করার জন্য। এই প্রসঙ্গে ‘আমি বলে দিছি’ কথাটি বহিষ্কার বা আটকের নির্দেশকে বোঝায়, কোনোভাবেই ফাঁসি দেওয়া বা হত্যার নির্দেশকে নয়।

অতএব, বার্গম্যানের মতে, ১৪ জুলাইয়ের ফোনালাপ প্রমাণ করে হাসিনা ‘আগেই’ হত্যার আদেশ দিয়েছিলেন বলে প্রসিকিউশন যে দাবি করেছে এবং ট্রাইব্যুনাল যে সিদ্ধান্ত দিয়েছে, তার ভিত্তি খুবই দুর্বল।

১৮ জুলাইয়ের নির্দেশনার প্রেক্ষাপট

১৪ জুলাইয়ের ফোনালাপের বিতর্কিত ব্যাখ্যার বিপরীতে বার্গম্যান তুলনামূলকভাবে স্পষ্ট প্রমাণের দিকে দৃষ্টি আকর্ষণ করেছেন। তিনি উল্লেখ করেন, হত্যার স্পষ্ট নির্দেশটি আসে চার দিন পর, অর্থাৎ ১৮ জুলাই। সাবেক মেয়র তাপসের সঙ্গে এক কথোপকথনে (?) শেখ হাসিনা বলেন,

“আমার নির্দেশনা দেওয়া আছে ওপেন নির্দেশনা দিয়ে দিছি এখন, এখন লেথাল উইপন ব্যবহার করবে। যেখানে পাবে সোজা গুলি করবে।”

এই নির্দেশটি নিঃসন্দেহে প্রাণঘাতী অস্ত্র ব্যবহারের এবং গুলি করার “অস্পষ্ট” আদেশ। বার্গম্যান মনে করেন, যদি প্রসিকিউশন ‘রাষ্ট্রের নীতি অনুযায়ী সংঘটিত’ মানবতাবিরোধী অপরাধ প্রমাণ করতে চাইতো, তবে ১৪ জুলাইয়ের অস্পষ্ট কথোপকথনের ভুল ব্যাখ্যার পরিবর্তে ১৮ জুলাইয়ের এই স্পষ্ট নির্দেশকে কেন্দ্রীয় প্রমাণ হিসেবে তুলে ধরা উচিত ছিল।

বৃহত্তর আইনি প্রভাব এবং অন্যান্য মামলা

শেখ হাসিনার বিচার শুধু একটি ব্যক্তিগত মামলাই নয়, এর আইনগত এবং বিষয়ভিত্তিক যুক্তিগুলো অন্যান্য চলমান বিচারিক প্রক্রিয়ার ওপরও সুদূরপ্রসারী প্রভাব ফেলতে পারে।

বার্গম্যান আশঙ্কা প্রকাশ করেছেন যে, এই বিচারিক ত্রুটিপূর্ণ যুক্তি রংপুর ও চট্টগ্রামে ১৬ জুলাইয়ের হত্যাকাণ্ডের বিষয়ে চলমান আইসিটি তদন্ত ও মামলার ওপর গুরুতর সংশয় সৃষ্টি করবে। বিশেষ করে রংপুর বিশ্ববিদ্যালয়ে আবু সাঈদ হত্যা এবং চট্টগ্রাম শহরে তিনজনের হত্যার মামলাগুলো। এই মামলাগুলোতে মানবতাবিরোধী অপরাধ প্রমাণ করার জন্য প্রয়োজন ‘নাগরিক জনগণের ওপর ব্যাপক বা পরিকল্পিত আক্রমণ’ প্রমাণ করা। যদি ১৪ জুলাইয়ের ফোনালাপের ভিত্তিতে ‘রাষ্ট্রের নীতি অনুযায়ী হত্যার আদেশ’ দেওয়ার দাবিটি ভিত্তিহীন হয়, তবে ১৬ জুলাইয়ের ঘটনাগুলোকে মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা কঠিন হয়ে দাঁড়াবে।

গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, আবু সাঈদ হত্যার বিচার নিয়ে কাজ করা ট্রাইব্যুনাল-২ কি ট্রাইব্যুনাল-১ (যা হাসিনার বিচারের আদেশ দিয়েছিল)-এর আইনগত ও বিষয়ভিত্তিক যুক্তি অনুসরণ করতে বাধ্য, নাকি তা থেকে ভিন্ন সিদ্ধান্ত নিতে পারে। একটি ট্রাইব্যুনালের ত্রুটিপূর্ণ যুক্তির আইনি প্রভাব যেন অন্য ট্রাইব্যুনালের স্বাধীন বিচারিক ক্ষমতাকে প্রভাবিত না করে, তা নিশ্চিত করা জরুরি।

ন্যায়বিচারের প্রশ্ন

ডেভিড বার্গম্যানের এই বিশ্লেষণটি বিচার প্রক্রিয়ার মৌলিক দুর্বলতাগুলোকে সামনে এনেছে। এটি কেবল শেখ হাসিনার দোষী বা নির্দোষ হওয়ার প্রশ্ন নয়, বরং ন্যায়বিচারের প্রক্রিয়াটি কতটা স্বচ্ছ, নিরপেক্ষ এবং যুক্তিভিত্তিক ছিল—সেই প্রশ্ন।

বার্গম্যানের মূল বক্তব্য পরিষ্কার: একটি শক্তিশালী এবং অভিজ্ঞ ডিফেন্স আইনজীবী থাকলে তারা প্রায় নিশ্চিতভাবেই ১৪ জুলাইয়ের কথোপকথন-সম্পর্কিত প্রসিকিউশনের ব্যাখ্যাগুলো পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে খতিয়ে দেখতেন এবং আদালতের রায়ে আসা ত্রুটিগুলো তুলে ধরতেন। তবে আসামিপক্ষের ব্যর্থতা সত্ত্বেও বিচারকদেরই উচিত ছিল প্রমাণগুলো স্বাধীন ও ন্যায়সংগতভাবে বিবেচনা করা। আদালত সেই দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছে বলে প্রতীয়মান হয়।

পরিশেষে বলা যায়, পূর্ণাঙ্গ রায়ে ১৪ জুলাইয়ের ফোনালাপ নিয়ে ট্রাইব্যুনালের ভাষ্যের বিস্তারিত আইনি যুক্তি ও ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে কি না, তা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। যদি বার্গম্যানের বিশ্লেষণ অনুযায়ী বিচারিক যুক্তির দুর্বলতা থেকে থাকে, তবে তা বাংলাদেশের বিচার ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতার ওপর দীর্ঘমেয়াদী নেতিবাচক প্রভাব ফেলবে। নিরপেক্ষ ও ন্যায়সঙ্গত বিচার প্রতিষ্ঠার জন্য, রায় ঘোষণার আগে প্রমাণের ব্যাখ্যায় সর্বোচ্চ সতর্কতা এবং বিচারকদের স্বাধীন বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ নিশ্চিত করা অপরিহার্য।

সাংবাদিক ডেভিড বার্গম্যানের দীর্ঘ বিশ্লেষণের পরিপ্রেক্ষিতে সন্দেহাতীতভাবে বলা যায়, রাজনৈতিক ষড়যন্ত্র ও প্রতিহিংসাপরায়ণ এই মামলায় “প্রাসাদ” থেকে “লিখে দেয়া” রায়- আদালতে এসে বিচারক পাঠ করেছেন মাত্র। এই বিষয়ে আপনার মতামত কী তা কমেন্টে লিখে জানান। কমেন্ট বক্স সকলের জন্য উন্মুক্ত।